稳定币立法之后，银行存款会被分走多少

何岸 · 特约作者 · 数智化转型顾问 · 2026-08-19

美国把稳定币纳入了正式监管

2025 年下半年，美国通过《GENIUS 法案》——把稳定币正式纳入金融监管框架。法案定义了一类"支付型稳定币"：必须由法定货币或类货币资产 100% 全额储备支持，可以由银行的子公司发行，也可以由获得货币监理署牌照的非银行机构发行；州层面也可以发牌，但要求与联邦标准"实质上相似"。

这件事的意义不在于稳定币本身——美元稳定币的市场已经存在多年。意义在于：稳定币第一次成为了银行的"邻居"，而不是"野生竞争者"。它有合规身份、有储备要求、有监管规则。

对中国读者来说，这条新闻背后的问题更直接：当海外银行体系开始正面应对稳定币的存款脱媒压力时，国内会怎么走？这件事和我们有关吗？

海外银行担心什么

奥纬咨询合伙人在 ProSight 的访谈中给出了一个判断：稳定币确实存在金融脱媒的风险，特别是对小银行——客户的存款可能会被取出，转入稳定币，或者转入大银行发行的代币化存款。

这种担心不是空穴来风。如果一家中小银行原来的活期存款收益是 0.1%，而稳定币背后的国债储备能产生 4% 以上的收益（虽然支付型稳定币本身不付息，但持有稳定币的客户可以快速兑换至付息的代币化货币市场基金），客户的资金搬家成本几乎为零。

更现实的隐忧是流动性挤兑。一旦市场对某家大型稳定币发行人产生信心动摇，连锁反应会很快——客户大规模赎回稳定币，发行人需要快速变现国债储备，可能引发美国国债市场的短期流动性紧张，进而推高整体利率。这是 2023 年美国地区性银行危机的另一种版本，只是触发点从社交媒体上的存款挤兑变成了链上的稳定币赎回。

海外小银行已经在动

应对路径主要有三条：

第一，自己发行稳定币。这条路对中小银行不现实——监管成本、技术成本、品牌信任都不够。

第二，加入联盟。多家小银行联合发行一个共同的稳定币品牌，分摊成本和监管负担。这是目前讨论最多的方向。

第三，做代币化存款。这是把传统存款"上链"——后台还是银行存款，前台变成一种可在区块链上转移的代币。和稳定币的本质区别是：代币化存款仍然在传统银行的资产负债表上，受存款保险保护；而稳定币不在银行表内。

目前已经有一些资产管理公司提供"代币化货币市场基金"——把货币基金做成可以在链上即时结算的代币产品。这意味着客户既能享受货币基金的收益，又能享受类似稳定币的可编程性。对银行而言，这是一种"前进"，但代价是把一部分自己的资产负债表能力让渡给区块链基础设施。

国内的语境不同

需要清楚的一个事实是：中国对虚拟货币和加密资产的监管态度是审慎的。2017 年央行等七部委的《关于防范代币发行融资风险的公告》明确禁止代币发行融资活动；2021 年央行联合多部委的通知进一步明确，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。这些规则至今有效。

国内在数字货币方向的官方探索是数字人民币——由央行直接发行的法定数字货币，本质上是 M0 现金的数字形态，已在多个城市开展试点。数字人民币和稳定币是两条完全不同的路径：前者是央行的负债，后者是发行人的负债；前者直接锚定法定货币，后者通过储备资产间接锚定。

这意味着国内银行不需要担心"稳定币把存款搬走"这种海外正在发生的具体情景。但有两个延伸问题值得关注：

第一，离岸人民币稳定币的可能性。香港在 2025 年通过了《稳定币条例》，允许在监管沙盒里发行港元和其他锚定币。一些中资金融机构正在评估离岸场景下发行人民币稳定币的可行性。这会影响到跨境人民币结算和外贸金融业务的格局。

第二，代币化存款的技术储备。即使稳定币本身在国内不开放，存款上链作为提升结算效率和降低对账成本的技术手段，已经被一些国内大行内部研究。这是一个"先有技术、再等政策"的方向。

别只看美国

稳定币之所以值得国内银行关注，不是因为明天就会冲击中国市场，而是因为它代表了一种更根本的趋势——存款的"账户形态"和"传输形态"开始分离。传统逻辑里，存款在银行的账本上，用银行的系统来转移。新的逻辑是：存款的所有权可以记在区块链上，转移可以走链上协议，结算可以即时完成。

这种分离一旦在海外大规模发生，会反过来影响国内客户的预期——尤其是有跨境业务的企业客户，他们会拿"我在美国合作的银行能做什么"来要求国内银行。这才是真正的压力来源。

数字人民币目前已经在解决其中一部分问题：可控匿名的支付、智能合约的尝试、跨境结算的试点。但和市场化驱动的稳定币生态相比，迭代速度不在一个量级。这件事的进展，未来三年会决定不少国内银行的科技投入方向。